«Победа документации над законом»: анализ абсурдной ситуации, где клиника выиграла, введя пациенту 18 флаконов парфюмерно-косметического средства, не предназначенного для инъекций

Введение

Судебные споры между пациентами и медицинскими организациями становятся всё более распространёнными в современной российской правовой практике.

Особую категорию составляют дела, связанные с оказанием платных косметологических услуг, где вопросы документального оформления проведённых процедур играют ключевую роль в доказывании позиции сторон.

В настоящей статье проводится детальный анализ решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17.03.2025 по делу No 2-1092/2025, в котором клиника ООО «ААА» «успешно защитилась» от исковых требований пациента о взыскании денежных средств за якобы неоказанные услуги. Данное дело представляет значительный интерес для медицинской общественности, поскольку демонстрирует, как правильно организованное ведение медицинской документации позволяет медицинскому учреждению отстоять свою позицию в суде даже при наличии активных возражений со стороны потребителя услуг.

Рассматриваемый спор касался договора на оказание косметологических услуг стоимостью 125 000 рублей, где пациентка утверждала, что клиника оказала услуги лишь на сумму 24 000 рублей, требуя возврата разницы.

1. Обстоятельства дела

Истец (ФИО1) обратилась в ООО «ААА» для получения косметологической услуги Криолиполиз. В тот же день между сторонами был заключён договор оказания платных услуг, согласно которому клиника обязалась предоставить комплекс косметологических процедур. Для оплаты услуг пациентка оформила кредитный договор с АО Тинькофф Банк на сумму104 325 рублей сроком на 24 месяца. Впоследствии между сторонами возник спор о фактическом объёме оказанных услуг. Пациентка утверждала, что прошла только одну процедуру с использованием препарата НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА (3 флакона стоимостью 15 000 рублей), а также первичные консультации терапевта и косметолога, и процедуру Интенсив для зрелой кожи. По её расчётам, общая стоимость оказанных услуг составляла 24 000 рублей, а сумма неоказанных услуг — 101 000,06 рублей. Клиника же настаивала на том, что пациентке было оказано услуг на сумму 99 000 рублей, и именно эта сумма подлежала удержанию из внесённых пациенткой денежных средств.

Договор действительно был «на криолиполиз»?

Формально — да.

Истец пришла именно за этой услугой:

«ФИО1 посетила ООО ««ААА»», с целью получения услуги «Криолиполиз» в рамках акции, по предварительно оставленной лично заявке в сети Интернет.» (прямая цитата из решения суда, стр. 5)

В тот же день подписали договор, где в преамбуле написано: «услуги, согласно приложению No...».

Приложения в деле нет, но истец думала, что покупает аппаратный криолиполиз (замораживание жира без уколов).

А при чём здесь НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА?

Весь спор и все деньги — именно вокруг НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА.

Клиника в суде заявила (и суд это принял):

«Криолиполиз» в их понимании = инъекционная процедура с препаратом НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА.

Они якобы ввели 18 флаконов (54 мл раствора) в 6 зон за одну процедуру. Именно за это взяли 90 000 руб. из 125 000 руб.

То есть: Пациентка пришла на аппаратную неинъекционную процедуру (криолиполиз).

Ей сделали инъекции парфюмерно-косметического средства (НАЗВАН

... [Зарегистрируйтесь, чтобы прочитать статью целиком]