«Победа документации над законом»: анализ абсурдной ситуации, где клиника выиграла, введя пациенту 18 флаконов парфюмерно-косметического средства, не предназначенного для инъекций

Введение

Судебные споры между пациентами и медицинскими организациями становятся всё более распространёнными в современной российской правовой практике.

Особую категорию составляют дела, связанные с оказанием платных косметологических услуг, где вопросы документального оформления проведённых процедур играют ключевую роль в доказывании позиции сторон.

В настоящей статье проводится детальный анализ решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17.03.2025 по делу No 2-1092/2025, в котором клиника ООО «ААА» «успешно защитилась» от исковых требований пациента о взыскании денежных средств за якобы неоказанные услуги. Данное дело представляет значительный интерес для медицинской общественности, поскольку демонстрирует, как правильно организованное ведение медицинской документации позволяет медицинскому учреждению отстоять свою позицию в суде даже при наличии активных возражений со стороны потребителя услуг.

Рассматриваемый спор касался договора на оказание косметологических услуг стоимостью 125 000 рублей, где пациентка утверждала, что клиника оказала услуги лишь на сумму 24 000 рублей, требуя возврата разницы.

1. Обстоятельства дела

Истец (ФИО1) обратилась в ООО «ААА» для получения косметологической услуги Криолиполиз. В тот же день между сторонами был заключён договор оказания платных услуг, согласно которому клиника обязалась предоставить комплекс косметологических процедур. Для оплаты услуг пациентка оформила кредитный договор с АО Тинькофф Банк на сумму104 325 рублей сроком на 24 месяца. Впоследствии между сторонами возник спор о фактическом объёме оказанных услуг. Пациентка утверждала, что прошла только одну процедуру с использованием препарата НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА (3 флакона стоимостью 15 000 рублей), а также первичные консультации терапевта и косметолога, и процедуру Интенсив для зрелой кожи. По её расчётам, общая стоимость оказанных услуг составляла 24 000 рублей, а сумма неоказанных услуг — 101 000,06 рублей. Клиника же настаивала на том, что пациентке было оказано услуг на сумму 99 000 рублей, и именно эта сумма подлежала удержанию из внесённых пациенткой денежных средств.

Договор действительно был «на криолиполиз»?

Формально — да.
Истец пришла именно за этой услугой:
«ФИО1 посетила ООО ««ААА»», с целью получения услуги «Криолиполиз» в рамках акции, по предварительно оставленной лично заявке в сети Интернет.» (прямая цитата из решения суда, стр. 5)
В тот же день подписали договор, где в преамбуле написано: «услуги, согласно приложению No…».
Приложения в деле нет, но истец думала, что покупает аппаратный криолиполиз (замораживание жира без уколов).
А при чём здесь НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА?
Новости эстетической медицины
Весь спор и все деньги — именно вокруг НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА.
Клиника в суде заявила (и суд это принял):
«Криолиполиз» в их понимании = инъекционная процедура с препаратом НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА.
Они якобы ввели 18 флаконов (54 мл раствора) в 6 зон за одну процедуру. Именно за это взяли 90 000 руб. из 125 000 руб.
То есть: Пациентка пришла на аппаратную неинъекционную процедуру (криолиполиз).
Ей сделали инъекции парфюмерно-косметического средства (НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА), которое не предназначено для уколов. И назвали это «Криолиполизом».

2. Ключевые аспекты ведения медицинской документации

Судебное решение наглядно демонстрирует, какие именно элементы медицинской документации имеют решающее значение при разрешении споров об объёме оказанных услуг. Рассмотрим подробно каждый из этих элементов.

2.1. Личная медицинская карта пациента (прим.: даже название не правильное) и график оказания услуг

Согласно пункту 1.8 договора, очередность и факт оказания каждой услуги, входящей в Приложение, фиксируются в личной карте (График оказания услуг заказчика) и подтверждаются подписью заказчика, что является Актом оказания услуги. Данное положение полностью соответствует требованиям Федерального закона No 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Приказа Минздрава России No 834н, устанавливающих порядок ведения медицинской документации. Суд прямо указал, что своими подписями в актах оказания услуг, ФИО1 подтвердила факт получения услуг по заключённому с ответчиком договору. Вот так…

2.2. Детализация оказанных услуг в соглашении о расторжении Клиника представила в суд подробный перечень пройденных пациентом процедур с указанием наименований и стоимости каждой услуги. В соглашении о расторжении были поименованы все оказанные/полученные услуги с указанием даты, количества и стоимости. Суд признал данный подход верным, отметив, что ответчиком представлен подробный перечень пройденных истцом процедур, с указанием их наименований и стоимости каждой услуги.

2.3. Протоколы медицинских консультаций

Важным элементом защиты клиники стало наличие протоколов первичных консультаций. Суд установил, что дата в адрес ФИО1 направлена дополнительная информация… Светокопия первичной консультации врача терапевт (протокол). Клиника своевременно предоставила пациенту копии медицинских документов в соответствии с условиями договора (в течение 10 рабочих дней). Это позволило подтвердить факт проведения консультаций и их содержание. Прим.: тут у автора статьи началась натуральная истерика…

2.4. Расчёт использованных препаратов

Особого внимания заслуживает детальный расчёт использованных препаратов, представленный клиникой. Было документально подтверждено, что пациентке было введено 54 мл раствора препарата НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА в шесть зон обработки: верхняя и нижняя части живота (по 11 мл каждая), верхние и нижние части правого и левого боков (по 8 мл каждая). Данный расчёт подтверждал, что на каждую зону использовалось менее допустимых 15 мл раствора, что соответствует рекомендациям по применению препарата. Прим.: у автора начался нервный тик…

При этом то, чего безусловно не отнять, Клиника чётко задокументировала все полученные обращения и отправленные ответы с указанием трек-номеров почтовых отправлений и дат их вручения получателям. Судом были установлены следующие факты надлежащего (прим.: вот это поворот) поведения клиники: получение обращения пациента о предоставлении акта оказанных услуг; направление в адрес пациента соглашения о расторжении договора с информационным письмом; предоставление промежуточного акта оказанных услуг и копии протокола консультации; своевременный возврат денежных средств за неиспользованные процедуры. Возврат денежных средств в размере 5 325 рублей был произведён в установленный договором срок — 30 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Факторы успеха клиники в судебном споре

Анализ судебного решения позволяет выделить ключевые факторы, обеспечившие успешную защиту клиники от исковых требований.

• Во-первых, это грамотно составленный договор, содержащий чёткие положения о порядке фиксации факта оказания услуг и условиях расторжения.
• Во-вторых, своевременное и полное документирование каждой оказанной услуги с получением подписи пациента.
• В-третьих, детальный расчёт стоимости оказанных услуг с обоснованием количества использованных препаратов.
• В-четвёртых, соблюдение сроков ответа на запросы пациента и документирование всей переписки.

Пациентка оспаривала лишь количество оказанных услуг, что позволило клинике сосредоточиться на доказывании фактического объёма проведённых процедур.

Клиника ООО «ААА» выиграла дело именно благодаря тому, что смогла документально подтвердить каждый факт оказания услуги, предоставить детальный расчёт использованных препаратов и продемонстрировать соблюдение всех установленных договором сроков и процедур.

Есть ли в решении данные, что препарат инъецировали?

Прямых данных — нет.
В решении суда ни разу не употреблялись слова: «инъекция», «инъецировали», «уколы», «подкожно», «внутрикожно», «папулы» и т.п.

Суд использует максимально нейтральные формулировки:

• «при оказании услуги НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА»
• «врач косметолог использовал 54 мл раствора на 6 зон»
• «препарат использовался на каждую зону однократно»
• «разведение сухой смеси физраствором» (по 3 мл в каждый флакон)

Однако косвенные данные есть и очень чёткие:
На странице 7 решения прямо указано: «График оказания услуг по инъекционной косметологии «Акт выполненных услуг»».
Расчёт идёт именно по миллилитрам, введённым в конкретные зоны тела (верхняя/нижняя часть живота по 11 мл, каждый бок по 8 мл).
Это классическое описание инъекционного липолиза (мезотерапии).
Суд просто принял версию клиники и свидетеля-врача (ФИО4) без каких-либо сомнений и экспертизы. Истец тоже не оспаривала сам факт введения — она спорила только с количеством флаконов (3 вместо 18).

Упоминается ли в решении статус препарата (парфюмерно-косметическая продукция, не для инъекций)?

Полностью отсутствует.

В решении — ни одного слова: ни о регистрации препарата, ни о его принадлежности к косметике (ТР ТС НОМЕР), ни о запрете на инъекционное введение, ни о соответствии/несоответствии инструкции производителя.

Суд вообще не исследовал этот вопрос. Он рассматривал дело только по ст. 32 Закона о защите прав потребителей (расторжение + возврат за «неоказанные» услуги). Претензий к качеству и безопасности услуги истец не заявляла, поэтому суд не пошёл дальше объёма оказанных процедур.

Данный препарат НАЗВАНИЕ ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО ЛИПОЛИТИКА — это именно парфюмерно-косметическая продукция (производитель НАЗВАНИЕ, Испания). Она зарегистрирована как профессиональная косметика /липолитик для эстетической косметологии, а не как лекарственное средство или медицинское изделие. Официально такие ферментные комплексы не предназначены для инъекционного введения в ткани человека.

В решении суда этот момент полностью проигнорирован — потому что истец его не поняла.

Это один из самых сильных неисследованных доводов для апелляции: нарушение права на безопасность услуги, введение потребителя в заблуждение относительно природы препарата, возможное причинение вреда здоровью (даже если сейчас жалоб нет).

Если бы в первой инстанции был заявлен этот довод + проведена экспертиза (или хотя бы запрос в Росздравнадзор/Роспотребнадзор), решение могло быть совершенно иным.