Неудовлетворенный результат после увеличивающей маммопластики – сколько стоит «водопад»

В Московском городском суде рассматривалось дело об оказании некачественной медицинской услуги в сфере пластической хирургии. Пациентка  обратилась в клинику пластической хирургии для проведения увеличивающей маммопластики с подтяжкой груди. Однако результат операции не удовлетворил ее ожиданиям - грудь приобрела неестественную форму и асимметрию. Пациентка подала иск о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда и штрафа. Рассмотрим детали этого судебного разбирательства.

11 октября 2017 года между пациенткой и московской клиникой пластической хирургии был заключен договор №849/17 на оказание платных медицинских услуг. 18 октября 2017 года Пациентке была проведена операция "мастопексия на имплантате" (увеличивающая маммопластика с подтяжкой груди).

Перед операцией пациентка дала информированное добровольное согласие. В нем указывалось, что будут использованы имплантаты фирмы Арион размера АУ 260 мл.

Пациентка осознавала, что операция является первым этапом, а через год ей рекомендовано провести второй этап - классическую мастопексию (подтяжку груди).

Однако после первого этапа пациентка осталась недовольна формой и внешним видом груди. На одной груди образовался эстетический дефект в виде "водопада", асимметрии и неестественной формы. Пациентка направила претензию в клинику с требованием вернуть деньги за некачественную услугу, но ее требования не были удовлетворены.

Не добившись удовлетворения претензии, пациентка обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к клинике. Она требовала взыскать 350 тыс. рублей - уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда в 350 тыс. рублей, штраф, а также почтовые расходы.

Для оценки качества оказанной услуги суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которую провел Центр медицинских экспертиз (прим.: мы цитируем судебно-медицинскую экспертизу, таковы выводы экспертов).

Согласно выводам экспертов, при операции пациентке были допущены следующие нарушения:

1. Отсутствовало письменное заключение об отсутствии противопоказаний к операции - консультация акушера-гинеколога. Это было необходимо, учитывая возраст пациентки 54 года - период риска развития заболеваний, включая рак молочной железы.
2. В медкарте отсутствовали исследования молочных желез непосредственно перед операцией, измерения с определением анатомических ориентиров для выявления асимметрии и птоза (опущения). Это является обязательным для выбора хирургом подходящей методики и объема вмешательства. 
3. В добровольном информированном согласии пациентки указаны только размеры и фирма имплантатов, но нет сведений о требуемом эстетическом результате и возможных исходах операции. Это не позволяет считать информирование достаточным.
4. В медкарте практически отсутствует описание исходного состояния молочных желез пациентки перед операцией, что ставит под сомнение полноту предоперационного осмотра.
5. Имплантаты у пациентки располагаются на разных уровнях - справа на уровне 4 ребра, слева на 3 ребре. Разница около 4,5 см, что является грубым эстетическим дефектом.
6. На левой груди имеется эстетический дефект "водопад", когда имплантат выпирает из-за нехватки тканей.
7. Протокол операции указывает на недостаточный объем мастопексии (подтяжки), из-за чего не был устранен птоз груди. Появились множественные мелкие складки вокруг ареол.

Исходя из этого, эксперты пришли к выводу, что услуга по мастопексии на имплантате была оказана ненадлежащим образом с дефектами, которые напрямую связаны с имеющимися у пациентки эстетическими недостатками груди после операции. Выбор объема вмешательства для достижения эстетического результата является обязанностью хирурга.

Оценив заключение экспертов и другие доказательства, суд частично удовлетворил иск пациентки. С клиники пластической хирургии была взыскана стоимость услуги в 346 350 рублей, компенсация морального вреда в 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в 185 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд исходил из того, что по закону "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу надлежащего качества. При обнаружении недостатков потребитель вправе требовать их устранения, уменьшения цены, повторного оказания услуги или возмещения расходов на устранение недостатков.

Потребитель также может отказаться от исполнения договора и взыскать убытки, если недостатки существенные, не были устранены в срок или услуга оказана с иными существенными отступлениями от условий договора.

В данном случае эксперты установили, что допущенные при операции нарушения имеют причинно-следственную связь с эстетическими дефектами груди пациентки. Достижение требуемого результата при пластической операции является обязанностью хирурга, который должен учитывать исходные данные и анатомические особенности пациента.

Клиника не представила доказательств, что возникшие недостатки были вызваны неисполнением пациенткой  предписаний врача в послеоперационном периоде. Отказ от инъекций ботулотоксина также не мог стать причиной дефектов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что медицинская услуга пациентке была оказана ненадлежащим образом с нарушением прав потребителя. В связи с этим были взысканы стоимость услуги, компенсация морального вреда и штраф.

Современный пластический хирург – это профессионал, который работает руками и головой не только в операционной, но и за компьютером, когда пишет карту. ПРО ИДС мы вообще молчим, ведь это критически важный документ.

При любом варианте, возврат денежных средств за оказанные услуги для клиники -  не самая приятная и экономически выгодная вещь. Как минимум деньги пациенту возращены, а вот как быть с выплаченной заработной платой работникам?
Далее, в суды клиника ходила «не сама», был явно представитель, его работа стоила денег.

За судебно-медицинскую экспертизу тоже платила. А она стоит где-то начиная от 80000 рублей.

Вот и получается, что одна бумажка в виде ИДС на маммопластику стоила клинике несколько сотен тысяч рублей. 

Не качественный документ равно финансовые потери. А теперь задумайтесь над тем, сколько документы могут сэкономить денег. Обидно, когда получается так? На ровном месте финансовые потери, которых просто могло не быть, потрать клиника своевременно небольшую сумму денег в пару тысяч рублей. Нам бы было обидно. А вам?

Какой бы не была «богатой» клиника пластической хирургии, бизнес остается бизнесом. И эти несколько сотен тысяч рублей можно было потратить на оборудование и оснащение, личные нужды собственника, рекламу и многое другое. А так получилась "благотворительность" на пользу пациента из-за дефекта одной «бумажки».