Ненадлежащий результат после липосакции: всегда ли суд встает на сторону пациента?

Многие думают, что врачам и руководителям не нужно держать руку на пульсе конфликтов с пациентами.

А зря! О скелетах в шкафу клиник не принято говорить на конгрессах.

Конгресс – мероприятие, на котором хвастаемся достижениями и успехами в том числе и при осложнениях. Когда «удачно полечили». Сколько это стоило клинике на самом деле неизвестно. Никто не сознается.

Мы будем честно публиковать судебные решения, показывая, как делать не надо.

Все судебные решения обезличены и взяты из открытых источников – судебных ресурсов.

В Шестом кассационном суде общей юрисдикции недавно рассмотрели дело, касающееся некачественно проведенной пластической операции. Пациент ФИО подал иск против клиники «ООО «Клиника» за то, что после проведенной там липосакции он не получил желаемого результата. В своем иске пациент требовал взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги 194250р., убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Рассмотрим подробности этого дела.

Фабула гражданского дела № 2-1685/2019

8 июня 2018 года ФИО заключил с ООО «КЛИНИКА» договор на оказание платных медицинских услуг - проведение операции по комбинированной липосакции передней брюшной стенки и боков с использованием аппарата "Body Tite". Стоимость операции составила 194 250 рублей, которые истец оплатил полностью.

9 июня 2018 года ФИО была проведена указанная операция. Согласно выписному эпикризу, после операции у пациента сохранилось "нарушение чувствительной иннервации (онемение) отдельных участков кожных покровов в области проведенного оперативного вмешательства (в области фланков)".

Не получив желаемого результата, 16 сентября 2018 года ФИО направил в клинику претензию с требованием вернуть уплаченные деньги. Но его требования добровольно удовлетворены не были, после чего он обратился в суд.

Для определения качества проведенной операции суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты пришли к выводу, что медицинская услуга по устранению избыточных жировых отложений была выполнена качественно. Однако в части подтяжки кожи услуга не могла быть выполнена качественно с учетом ожидаемого пациентом результата из-за недостаточной эластичности его кожи. Пациенту, возможно, изначально была нужна абдоминопластика в сочетании с липосакцией.

Эксперты также установили, что сохранившееся у пациента онемение кожи в зоне операции является возможным осложнением, связанным со спецификой метода, а не дефектом оказания медпомощи, о чем его предупредили в ИДС.

Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу, что клиникой были соблюдены рекомендованные параметры использования аппарата для липосакции. Несоответствие ожидаемого пациентом эстетического результата фактическому не свидетельствует о причинении вреда здоровью и нарушении прав потребителя.

Суд указал, что цель эстетической медицины - улучшение внешнего вида по желанию пациента, а не лечение болезни. Поэтому критерии оценки качества таких услуг не могут быть связаны только с несоответствием ожиданий пациента реальному результату операции. Оценка должна основываться на отсутствии серьезного вреда здоровью из-за проведенного вмешательства.

Кроме того, суд учел, что необходимая информация об операции и возможных рисках была доведена до пациента в полном объеме, а он сам отказался от другого вида операции в пользу липосакции.

Исходя из этого, суд признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонив доводы пациента об их незаконности.

Анализируя решение суда, можно сделать ряд выводов:

1. При оказании услуг эстетической медицины по желанию пациента основным критерием качества является отсутствие серьезного вреда здоровью, а не степень достижения косметического эффекта, которую никто не гарантировал в документах, а наоборот – указывал на возможность его недостижения.
2. Пациент должен быть полностью проинформирован о возможных рисках и последствиях эстетической операции. Дав добровольное согласие после такого информирования, он принимает на себя эти риски.
3. Если клиника докажет соблюдение стандартов оказания медицинской услуги и надлежащее предупреждение пациента о возможных осложнениях, она не будет нести ответственность за субъективное неудовлетворение пациента эстетическим результатом.
4. Судам при рассмотрении подобных споров следует детально исследовать заключения медицинских экспертов и учитывать специфику эстетических операций, проводимых без медицинских показаний.

Таким образом, решение Кассационного суда демонстрирует возможность взыскания с клиник компенсаций за неудовлетворенность пациентов эстетическим результатом, если сама медицинская услуга была оказана по правилам и не причинила вред здоровью. Это подчеркивает важность полного информирования пациентов о рисках и прогнозах перед проведением эстетических операций.

И снова мы упираемся в КАЧЕСТВЕННЫЕ документы: договор оказания платных медицинских услуг, информированные добровольные согласия и медицинскую карту.