Юридические риски блефаропластики: уроки судебной практики для клиник

Введение

Блефаропластика является одной из самых популярных эстетических операций, обещающих омоложение и улучшение внешности.

Однако, как показывает судебная практика, за внешней простотой процедуры скрываются серьезные юридические риски для медицинских организаций. Два недавних решения суда, рассмотренные Московским городским судом и Центральным районным судом г. Калининграда, демонстрируют полярные исходы споров между пациентами и клиниками, предоставляя ценные уроки для защиты медицинского бизнеса.

Внимание! Данные обезличены, однако по номеру дела можно найти решение в открытых источниках для уточнения деталей решения суда.

Дело № 33-35642: когда клиника не учла историю пациента

Обстоятельства дела:

В апелляционном определении Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу № 33-356421 (утверждающем решение Преображенского районного суда от 05 апреля 2023 г.2) рассматривался иск гражданки О.Е. к ООО «...». Истица обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, утверждая, что операция по круговой блефаропластике век, проведенная 27 декабря 2019 г., была оказана некачественно.

По ее словам, через год после операции она испытывала постоянные боли, дискомфорт, напряжение в глазах, была вынуждена носить темные очки и использовать глазные капли. Веки полностью не смыкались, что привело к нарушению сна, пересыханию слизистой глаз, затруднению выполнения должностных функций, работы с компьютером и чтения. Вред здоровью истицы выразился в лагофтальме (неполное смыкание век) и синдроме "сухого глаза".

Позиция Суда и выводы экспертизы:

Суд первой инстанции, а затем и апелляционная коллегия, приняли решение в пользу истицы, руководствуясь Федеральным законом "О защите прав потребителей" и нормами Гражданского кодекса РФ.

! Ключевым доказательством стало заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения г. Москвы.

Эксперты установили, что:

Планируемый объем и выбранная методика операции соответствовали возрастным изменениям мягких тканей лица истицы.

Однако был выявлен недостаток в оказании медицинской помощи. Клиника недооценила состояние пациентки на этапе планирования объема удаляемой кожи век, не учтя проведенную ранее блефаропластику обоих век в 2013 году.

Это привело к неправильной тактике оперативного вмешательства в виде избыточного иссечения кожи в области век, вызвавшего дефицит кожи и лагофтальм обоих глаз (невозможность их полного смыкания).

Вследствие этого результат оперативного вмешательства по круговой блефаропластике достигнут не был. Лагофтальм явился следствием избыточного иссечения кожи век и не был обусловлен анатомическими особенностями.

Лагофтальм является одной из причин синдрома "сухого глаза".

Суд отклонил возражения ответчика против заключения экспертизы, признав его надлежащим и научно обоснованным доказательством, выполненным квалифицированными и незаинтересованными специалистами....

! В итоге, суд взыскал с ООО «...» в пользу О.Е. 360 000 рублей за некачественно оказанную услугу и 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Дело № 2-1386/2020: когда качество и согласие подтверждены

Обстоятельства дела:

Иная ситуация сложилась в Центральном районном суде г. Калининграда, который 20 а

... [Зарегистрируйтесь, чтобы прочитать статью целиком]