Медицинские ошибки в косметологии: клиника «ААА» ответит за причиненный ожог

Случаи причинения вреда здоровью пациентов при оказании косметологических услуг, к сожалению, не редкость в современной медицинской практике. И нередко такие инциденты заканчиваются судебными разбирательствами, в ходе которых устанавливаются причины произошедшего и степень ответственности медицинских организаций.

Подобная ситуация произошла и с гражданкой Ивановой И.О., которая обратилась в суд с иском к косметологической клинике "ААА". Рассмотрим этот показательный случай более подробно.

Согласно материалам судебного дела № 2-64/2023, Иванова заключила с ООО "ААА" договор об оказании платных медицинских услуг № 19/0220 от 09 апреля 2020 года. По условиям договора, клиника обязалась оказать Ивановой услугу "лазерную шлифовку кожи голеней с целью устранения "сосудистых звёздочек" СО2 лазером DEKA SMARTXIDE DOT».

6 октября 2020 года Ивановой была проведена процедура по коррекции кожи левой голени. Однако вместо ожидаемого результата — устранения сосудистых звездочек, — пациентка получила термический ожог 1-2 степени на наружной поверхности средней трети левой голени.

Для получения неотложной медицинской помощи Иванова была вынуждена обратиться в травматологическое отделение городской поликлиники. В дальнейшем она также проходила курс лечения на дому, но, как указано в решении суда, "последствия термического ожога устранить не удалось, участок ожога восстановить невозможно, изменения носят пожизненный характер".

Понимая, что вред ее здоровью был причинен в результате некачественного оказания медицинской услуги, Иванова обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с клиники «ААА» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Для установления всех обстоятельств дела суд назначил судебно-медицинскую экспертизу качества оказания медицинских услуг, которую поручил провести ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертизы, "оказание медицинской услуги по проведению процедуры по коррекции кожи левой голени, оказанной Ивановой М.В. в ООО «ААА» не в полной мере соответствует медицинским стандартам, протоколам оказания медицинской помощи. Выявлены дефекты ведения медицинской документации, дефекты лечения и экспертизы временной нетрудоспособности".

Как следует из судебного решения, эксперты установили, что "причинно-следственная связь между оказанием ООО «ААА» медицинской услуги Ивановой М.В. и возникшими у нее последствиями в виде ожогов — имеется".

Таким образом, экспертиза вскрыла серьезные нарушения, допущенные клиникой «ААА» при оказании медицинской услуги Ивановой. В частности, были выявлены дефекты в ведении медицинской документации, в самом процессе лечения и экспертизе временной нетрудоспособности пациента.

Возражая против требований Ивановой, представители клиники «ААА» указывали, что перед оказанием услуги по коррекции кожи левой голени Иванова была осмотрена и ей был поставлен диагноз «Атрофические рубцы наружной поверхности средней трети левой голени».

Кроме того, Иванова подписала информированное добровольное согласие от 06.10.2020г. на проведение процедуры лечения с помощью СО2-лазера, а именно - выполнение СО2-лазерной фракционной шлифовки кожи наружной поверхности левой голени.

Клиника утверждала, что «сам характер процедуры предполагал нанесение ожога с целью избавления от рубцов, на что истцом было дано информированное добровольное согласие». Также Ивановой были даны рекомендации по постпроцедурному уходу, в том числе о необходимости избегать прямого воздействия солнечных лучей, использовать солнцезащитные средства и т.д.

Однако суд, оценив все обстоятельства дела, не согласился с доводами ответчика. Несмотря на то, что Иванова была уведомлена о характере процедуры и возможных последствиях, суд установил, что оказание медицинской услуги все же не в полной мере соответствовало установленным стандартам – рекомендациям производителя – параметры работы лазера были несоответствующими патологии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред здоровью Ивановой был причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги клиникой «ААА». При этом эксперты подтвердили наличие причинно-следственной связи между действиями клиники и последствиями в виде термического ожога.

В связи с этим суд частично удовлетворил исковые требования Ивановой и взыскал с ответчика в ее пользу:

• компенсацию морального вреда в размере определенной суммы;
• штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
• расходы на составление экспертного заключения;
• расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, с клиники «ААА» была взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Таким образом, данное судебное решение демонстрирует, что медицинские организации, в том числе косметологические клиники, несут ответственность за качество и безопасность оказываемых услуг. Пренебрежение рекомендациями, авторские протоколы, так любимые врачами-косметологами, недостатки в ведении документации и лечении пациентов влекут за собой серьезные правовые последствия – потерю денег для клиники, потерю репутации врачом.

Пациенты имеют право на возмещение морального вреда, а также на взыскание штрафных санкций и судебных издержек с исполнителей медицинских услуг.

Согласно действующему законодательству, медицинские организации несут ответственность за нарушение прав пациентов в сфере охраны здоровья, а также за причинение вреда жизни и здоровью граждан при оказании медицинской помощи.

Так, в соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи».

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, в том числе платных, применяется законодательство о защите прав потребителей».

Это означает, что медицинские организации должны нести ответственность за некачественное оказание услуг, в том числе перед потребителями, получающими платные медицинские услуги.

В случае с клиникой «ААА» суд установил, что оказание медицинской услуги Ивановой не в полной мере соответствовало установленным рекомендациям производителя. Данное нарушение повлекло за собой причинение вреда здоровью пациентки в виде термического ожога, что и послужило основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Рассмотренный судебный кейс с участием клиники «ААА» наглядно иллюстрирует, что даже при наличии информированного согласия пациента медицинские организации не освобождаются от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Суд установил, что клиника допустила серьезные нарушения – нарушила рекомендации производителя относительно параметров процедур, допустила дефекты в ведении документации (не совсем осознавая последствия – просто не подумала, что можно, а что нет писать в медицинской карте), лечении и экспертизе временной нетрудоспособности. Это и послужило основанием для удовлетворения исковых требований пострадавшей пациентки.

Данное судебное решение демонстрирует, что косметологические клиники, должны быть предельно ответственными при оказании услуг. Игнорирование требований к качеству и безопасности влечет за собой серьезные правовые последствия в виде возмещения морального вреда, уплаты штрафов и судебных издержек.

Этот инцидент может стать основанием для аналогичных исков к другим недобросовестным исполнителям медицинских услуг. Ответственность медицинских организаций за причинение вреда здоровью пациентов должна служить сигналом для всего рынка косметологических услуг - игнорировать качество и безопасность оказываемых процедур недопустимо.